【CHIMA专栏】谈医疗大数据平台及相关概念（2）：对临床数据中心、CDR、电子病历系统的常见误读

【编者按】对于“医疗机构医疗大数据平台”及其相关概念，如集成平台、“临床数据中心”、CDR等，很多人对其内涵和外延没有清晰的认识。为此，特邀CHIMA副主任委员、解放军总医院医疗大数据中心主任薛万国对上述概念进行辨析。本系列文章将分三期连载，敬请读者朋友关注。

来源：HIT专家网    作者：薛万国

临床数据中心≠CDR

其实二者起源并不同。临床数据中心，最初来源于CDR（Clinical Data Repository，临床数据资源库），而CDR实际上来源于电子病历系统，因为电子病历系统首先要把数据汇集到一起。在电子病历系统应用水平分级评价中，到五级时一定要实现数据集中，以支撑临床的业务应用，比如医生能看到病人的所有资料、能基于数据做一些临床辅助决策。

但在我国医疗信息化早期，电子病历系统或医生工作站没有考虑统一的CDR模型，没有考虑到数据集成。后来为了弥补这个缺陷，我们做了外挂式的CDR以实现数据集成，并在CDR之上做了360视图，医生可以看到病人的所有信息。虽然医生工作站或原有的电子病历系统看不到所有的数据，但是通过这种外挂式的CDR，间接地解决了病人信息的全视角浏览的问题，但这种方式终归不是电子病历的本意。

总结来讲，CDR的本意应该是电子病历系统的一个构件，是电子病历系统的核心，电子病历系统的功能应该以CDR为中心来建设。从合理的架构上来讲，CDR与电子病历系统应该是紧耦合、一体化的。但由于医疗信息化早期时一些电子病历系统做得不好，所以不得不在后来采用外挂式CDR进行集成。而CDR往往是第三方来提供，电子病历系统、医生工作站都不是CDR厂商开发的，所以就通过360视图来展现。这就导致了现在大家都把这种打补丁的方式当成了标准的方式，认为电子病历系统就应该有一个第三方CDR，并且提供360视图。这其实是一个误解。

360视图原本是医生工作站本身就应该有的，应该是一体化的，不应该是外挂的。如果我们今天再去设计系统，决不能容忍它是外挂的，因为外挂的系统没办法对数据进行紧耦合，很难在医生工作站中进行深度的直接利用。

集成平台和CDR之间相互独立，没有必然联系

前几年，谈到电子病历系统时一定会讲三样东西：集成平台、CDR和BI。我曾经开玩笑地称之为“电子病历三件套”。其实这三者之间没有必然的联系，但却很容易把它们混为一谈。

集成平台像是搭一座桥或建一条路，解决互联互通的问题；而CDR就像个仓库，是存数据的地方，二者完全独立。医院没有建集成平台同样可以建CDR，没有CDR也可以建集成平台。使用了集成平台，但交换的数据没有在应用系统中落地实施集中管理，也不会有CDR。只有把各种应用产生的数据收集起来，才去考虑建CDR。所以，要避免把集成平台和CDR混为一谈，认为集成平台就是CDR，或者集成平台必须有CDR。这也是误解。

那么，CDR与BI是什么关系呢？CDR首先是支撑电子病历系统日常的临床业务，医生要调阅病人的病历，是以患者个体为关注对象。CDR的目的，首先不是面对群体分析，而是以个体为中心，去支撑医生日常诊疗业务。

BI的本质是数据二次利用，通常要围绕某个主题进行数据重构。为了数据挖掘方便，要逐层挖掘，要有维度表、事实表，往往要把数据进行重构。而且BI很少会直接基于CDR去挖掘，因为CDR性能上受不了，功能上也无法支撑。

拨开迷雾，看清临床数据中心

临床数据中心到底指的是什么呢？是原来的CDR，还是面向大数据分析又建了一个数据中心？

经常有人问：“我们医院已经有了临床数据中心，要不要建大数据平台？”遇到这样的问题，要先问清楚他所说的临床数据中心到底是什么。是电子病历系统中支持日常业务的CDR，还是面向分析和数据利用、把数据重组后进行二次利用的“CDR”。

一定要把CDR与面向大数据利用的数据中心区分开。如果是支持日常业务的、支持联机业务处理的，其数据组织方式是不一样的，就不会用到Hadoop、并行处理等技术。

（未完待续，下期预告：搭建医疗大数据平台需要量体裁衣）

【系列文章】

【CHIMA专栏】谈医疗大数据平台及相关概念（1）：从服务角度读懂医疗大数据平台

想加入HIT专家网专业交流群吗？请添加“HIT专家网”小助手微信好友

（请务必注明姓名、单位名称、职务、主管技术或产品领域等实名信息）

【责任编辑：谭啸】