为什么在中国推广语音录入病历会比美国难？

 中文医学语音识别系统浮出水面，你想用吗？  一经刊出，便引发了HIT专家网KOL群的热烈讨论。在此分享如下，讨论还在继续进行中！

“为什么和美国比较，语音识别在中国医院很难推广?” 北京协和医院原信息中心主任李包罗老师更是在车上直接和大家发来文字、语音讨论。

朱小兵 12:17

1、好用不好用，医生说了算。2,建议与电子病历编辑器内嵌。

践行者 12:57

集成于“病历夹”的语音识别系统，遇升给我演示过，当时的识别率确实很高。

践行者 12:59

但是，姑且不说方言或各种口音的普通话，就说大量的医学术语和专业词汇以及千差万别的表述方式而言，断言100%识别率，偶还是表示怀疑的。

尉医生 13:00

@践行者 赵总你懂的

践行者 13:00

@尉医生，[Chuckle]

践行者 13:02

不过，杏树林做到如此程度，还是绝对应该给予大赞的！！[Strong]

朱小兵 13:04

首先方向正确。剩下的事，就是坚持，持续改进。

践行者 13:06

@朱小兵 朱总所言极是。中国的移动医疗就需要@尉医生和@张遇升这样的明白人、实干家。

朱小兵 13:08

讯飞坚持也得十年不止了。

践行者 13:09

科大讯飞是老牌语音识别系统的vendor了，10年肯定不止了。

践行者 13:12

大概在2000年的时候，在展会上试了科大讯飞的产品，当时的识别率还是很低的。

朱小兵 13:15

yes。婴儿总是有点丑的。@践行者

践行者 13:17

对，@朱小兵 朱总，那是未来的帅哥、靓妹。

李包罗 13:47

问;为什么语音识别和美国比较在中国医院很难推广?

践行者 13:53

也许是因为国内没有像Dragon Medical 这样的识别率很高的、医疗专业语音设别系统？

李包罗 13:55

是原因之一，但不是主要的

践行者 13:58

没人做这样的系统，就没有市场推广。加上医院或医生自身的需求也不强烈吧？

尉医生 13:58

国内人力便宜

厚道 14:00

目前科大讯飞的识别率很高了，主要问题是识别服务在后台服务器。而且他们也不支持把服务器部署在客户机房

践行者 14:01

对效率的追求不强烈。不像美国医生，时间就是金钱。

厚道 14:01

医院的系统不太可能连到科大讯飞的服务器上

李包罗 14:03

主要因为国内医院从来没有过医生口头医嘱录音系统，这是典型的国情不同

践行者 14:04

嗯？是这样。

践行者 14:05

习惯、意识、改进提高的欲望不足。

李包罗 14:07

国内医生不知道Dictation System

信笔 14:09

如果口头录入写病历，然后再键盘修改，是否可以提高医生书写效率节省时间呢，这样中西结合医生能够接受吧

践行者 14:09

去年，看到北京一家三甲医院的DICOM viewer，很差很差，与随便从国外网站上下载的免费的viewer相比，都相差甚远，当时就觉得很是不可思议。

尉医生 14:09

国外医生值钱，花在打字输入上不值得，请人输入代价也高。国内医生虽然都在超负荷工作，但拿的是最低的工资，领导也不会体谅下面的医生因为减负去引入这个系统。

践行者 14:10

国内医生居然不知道Dictation System？同样不可思议。

信笔 14:10

如果价格很贵那就不值当了

尉医生 14:11

@践行者 我是听说过，但才刚见到

李包罗：

就是说，在没有计算机之前，美国医生就有口述医嘱的习惯，而中国没有的。所以，为了用这个语音识别系统，增加口述医嘱，医生们可能要花很长的时间去适应。

践行者 14:12

@尉医生，你不属于“国内医生”。

朱小兵 14:14

@李包罗 老师的问题直达要害。

践行者 14:19

还是需求的问题，也许是计算机厂商在国内创造此需求的欲望问题。

田园牧歌 14:19

@厚道 讯飞也支持把服务器放在客户机房。

信笔 14:24

@李包罗 同意。以前临床在紧急时也有口头医嘱，但没有记录，现场是靠与护士的君子协议，事后再补书面医嘱。但从来没有过录音甚至录音转文字的习惯

践行者 14:25

计算机厂商也没有在卖给医院或医生的机器上预装语音识别系统，他们也不太关注医疗行业的此项需求，不管是什么原因。所以，计算机厂商没有去创造需求。如果医生有了习惯，那就是满足需求的问题了。

信笔 14:28

@田园牧歌 关键不是把服务器放哪的问题，关键是语音系统如何与电子病历等系统整合的问题，病历中要有语音记录，还要有语音识别后转成的文字记录，而不是在单独的语音服务器上

践行者 14:29

不过，美国医生也把大量的医嘱转录工作外包的印度。medical transcription outsourcing。

践行者 14:30

习惯的养成比技术实现更难。

践行者 14:39

@信笔，还是@李包罗老师说的机制问题，动力问题。把地分给农民，多打的粮食都是自己的，农民自然就会千方百计使其增产了。

践行者 14:46

@李包罗老师 讲的对，涉及人的意识和习惯问题，难度是要大一些。但有时候，改变一下体制，需求就会喷涌而出。体制变革催生需求的爆发，也是完全可能的。

朱珉德州大学 14:53

HIMSS 可以看到应用，google做的比siri好，就不知道中文这块的性能了

JasonQ 14:59

技术驱动、需求驱动，看来各学科的认知越来越接近了。最近我阅读量很大，对这个问题有些新的不成熟看法。其实产品/服务，被接受、追捧，除了取决于原始价值、需求、时间外，新的观点，还认为取决于意愿（有个例子，同样的一瓶水，超市1块钱，电影院5块钱，你都不会觉得不正常），最新的观点是关注度。比如我们的语音识别，和微信一样，如果被“关注”了，可能一下子就被群体接受，而这个与需求本身有较大的差异。

JasonQ 15:02

同样的语音识别，可能协和的医生喜欢，他们普通话标准，喜欢接受新事物，受累于长期的文字工作。而“福建新协和妇产医院”不会选择。需求，技术，有行政，有医院，有关注度，对他们来说都不存在。

践行者 15:10

@朱珉：siri中文听写功能4S以后才有，偶的是4，没戏，试不了啊！[Sob]

JasonQ 15:12

效果还行，不过我相信专业领域的识别，应该更好做。

践行者 15:14

不是好不好做的问题，是要针对不同的行业和专业去做，就像Nuance那样，做了很多的垂直行业。

信笔 15:14

可否建立一个实验环境，模拟医疗过程中的应用，一是验证可用性、好用性，二是作为用户体验室，吸引医院医生进行体验和试用

信笔 15:16

这样找一个突破点，再到医院实地试点应用，一个科室一个科室扩展，一所医院用了，就会有更多医院跟上来。

信笔 15:17

先不要考虑医嘱语音，那个比较复杂。先考虑做病历书写，这个是最有效益的

朱小兵 15:17

我个人对语音输入还是挺乐观的，我现在的只要稍微调整个别标点符号就行了。而且，新一代医生会更乐于接受微信讨论就是用语音输入的。

信笔 15:19

医嘱语音识别需要有医嘱格式等规范性录入转换，比较复杂。而病历书写可以自由格式，只要语音识别正确率高、键盘修改少就可以了

郑西川 15:21

看病，医生习惯了落笔为准，语音只是个辅助，而且医生的语音不准确，我不太看好语音输入

信笔 15:22

现在医生书写病历工作量很大，如能减少操作提高时间效率，真正给医生带来利益，医生会接受的

郑西川 15:22

如果说电子病人认可语音不转换成文字，病人直接口述症状，保存语音文件，倒可以试试

郑西川 15:22

这是病人口述的原始证据

JasonQ 15:24

说个老话题啊，写病历的人都不是忙的人，忙的人不写病历。：）

信笔 15:25

@郑西川 这也是一种应用，不过范围较小，病历中占不到5%，更多的是医生笔录

郑西川 15:27

美国医生金贵，语音后让印度阿三录入，中国医生劳动力便宜，语音录入能省多少工作量，有待验证

信笔 15:28

住院医生100%要写病历，主治医生50%以上要写病历，副主任医生以上的大约10%要写病历，针对这些大多数医生如果真能解决问题，可是会很受欢迎的啊

尉医生 15:28

@郑西川 [强][强]

尉医生 15:28

我刚才表达不够清楚，说得就是这个意思

信笔 15:31

看到一个资料说，医生每天写医疗文书时间要在3小时左右，如果能减少他们1小时，就是很大的劳动力解放啊。说出一个病程记录要比写出来省很多时间的

尉医生 15:33

现在很多写病程录也都是复制粘贴的，比语音输入更快

信笔 15:34

现在键盘书写病历已经给医生每天节省了大约1小时（与手工书写相比），如果进一步改进为语音录入，再节省1小时，医生们会高兴的

信笔 15:35

@尉医生 那是老式的电子病历了吧，新的不允许随意粘贴复制了

信笔 15:37

@郑西川 同意语音保留的方式，今后电子病历应该有语音数据并行保留。

尉医生 15:39

如果只是为了病程录，没有什么市场，除非植入医嘱系统，进入医疗流程。当然这之前还得做很多准备工作：比方说语音医嘱的法律是否合法，内容准确率是否能没有任何差错