专业咨询
致力推进中国医疗卫生信息化

英国“免费医疗”为何登临奥运开幕式?

摄影:HIT专家网

作者:北京大学中国经济研究中心教授  李玲

来源:中国网      配图:HIT专家网

伦敦奥运会开幕式的核心部分,在女王出场、升国旗之际,六百位医生和护士走上运动场,摆出流光溢彩的“NHS”(国家医疗服务)字样和一家医院的名字(GOSH),令全场欢呼。

奥运会展示的,总是一个国家最好的东西。NHS即英国的“国家医疗服务体系”,这个体系面向全体人民免费提供医疗卫生服务,使得英国成为发达国家中卫生成本最低、健康绩效最好的国家之一。“人人享有免费医疗”,已经成为英国普遍接受的社会理念,谁都不能挑战。NHS也是英国国家形象的代表,是国家软实力的象征,同工业革命、莎士比亚、哈利波特一样,是英国对全世界的贡献。

节目中,医护人员和患者展示了温情交融、心心相映的情景,这虽是表演,但却是NHS现实的反映。NHS体系由国家财政支持,每年英国国会通过预算,确定将GDP的一定比例拨给NHS体系(目前为10%左右),NHS的硬件建设和人员费用由财政全额保障,医务人员根据绩效考核拿工资。患者享受基本医疗卫生服务全部免费,并且还有餐饮、交通方面的补贴。因此,医护人员在工作时没有经济利益的考虑,完全按照医疗规律来治病救人,因此医患关系十分融洽,健康水平也在发达国家中排在前列。

NHS模式,听起来是一种“计划经济模式”,我国的许多朋友容易下意识地产生误解,认为这种模式一定会导致大锅饭、低效率,这是由于不了解医疗卫生服务的特殊性。

误解一:全民免费医疗会导致低效率。

实际上,英国医疗服务体系的效率高于法国、德国等欧洲国家,更高于美国。从总费用的情况来看,采用国家免费医疗模式的国家医疗费用的总量和增长速度都相对较低。以OECD国家最近的数据为例,商业保险比重较大的美国和瑞士,医疗总费用占GDP分别为15.7%和10.8%;德国和法国这两个以社会医疗保险筹资为主的国家,医疗总费用分别占GDP的10.4%和11.0%,而主要通过税收筹资的国家,如英国和瑞典,医疗总费用占GDP的8.4%和8.6%。而且通过税收筹资的国家,医疗费用增长较其他方式筹资的速度低。在健康绩效上(按2000年世界卫生组织排名),英国和同样以公立医院为主的法国,健康绩效都高于德国(法国第4,英国第24,德国第41,美国第72),但英国在健康公平性和成本控制方面都优于法国(英国公平性第2,成本比法国低GDP2个百分点)。而在这几个指标上,又都明显高于以商业保险为主的美国。

误解二:全民免费医疗会导致“供给不足”、“资源动用能力低下、”“排队”。

实际上,医疗资源是要分类的,对健康作用最大的是预防保健、健康教育、基本医疗等。英国体系为了控制成本,恰恰把更多最优质的资源配置到这些具有公共服务性质的领域,使得整体效率更高。比如,很多人批评英国要“排队”,但这是仅仅针对那些可以择期手术的慢性病。对于急救,不仅不需排队,而且医院会根据病情轻重缓急提供服务,使得在医学上最需要就诊的患者最优先享受服务,这种“排队”比“钱多者先得”是更加科学的资源配置方式。医疗服务的首要目标是“NOharm”,即适度治疗,对症下药,而不是服务提供得越多越好。另一个数据是,OECD国家中,0-4岁年龄组儿童的医疗卫生支出最高的三个分别是英国、西班牙、奥利地三个实行国家免费医疗的国家,但这些国家成年人的医疗卫生支出低于其他国家,尤其是60岁以上老年人口的医疗卫生支出更低。这说明,英国模式下,对儿童的预防等工作非常重视,所以节约了成年之后的医疗费用。

误解三:全民免费医疗会导致“财政不堪重负”。

实际上,英国是发达国家中医疗总费用较低的,其医疗总费用低于法国和德国,更低于美国。原因就是,通过政府调控,避免了医院出于自身利益,提供不必要的过度服务,节约了交易成本。把资源都用在了最需要的地方。英国卫生总费用如果没有免费医疗,依靠个人支付和保险,这些费用也总要落在患者身上。而理论和实践都证明,由国家对公立医院集中支付的方式,比保险依靠事后报销的方式更容易控制成本,也更容易对医院进行监管。如果真的“不堪重负、民怨沸腾”,骄傲的英国人会把NHS放到奥运会的中心吗?

误解四:全民免费医疗导致医生没有积极性。

实际上,英国的医生拿的不是固定工资,而是根据绩效考核拉开差距。绩效考核的主要内容,是患者的满意度、健康状况、成本控制能力等。比如,英国社区的吸烟率、肥胖率等,是作为医生的考核指标的,这样有力的导向,使得医生必须以患者利益最大化为导向。另外,医生的平均工资明显高于社会平均水平,在这种稳定的收入下,医生就会把主要精力放在发展学术、提高技术上,而不是每天为了养家糊口而疲于奔命。“全民免费医疗”已经成为英国的意识形态,成为英国国家形象的象征。无论经济、政治如何变化,谁都不敢挑战这个理念。

上个世纪八十年代,撒切尔夫人进行激进的私有化改革,也丝毫不敢触动全民免费医疗。虽然英国人总在讨论如何进一步改进NHS,进一步缩短排队时间、提高患者选择权,但是极少有人认为应当废止这种制度。这充分说明,免费医疗是符合医疗卫生规律的,是得民心的,是可持续的。越来越多的国家在向英国模式靠拢。诸如德国的默克尔总理在上台之后,把医疗改革实为首要任务,以向英国模式靠拢作为改革的方向;澳大利亚前总理陆克文,在竞选中就提出要加大对公立医院的投入;泰国前总理他信一手推动的“30铢看百病”计划是其赢得中下层选民的重要砝码,所有国民只需支付30泰铢(约合6人民币元)挂号费,就可以享受除了器官移植等高端服务之外的所有基本医疗服务。

中国以世界第二的经济总量,完全有能力实现医疗卫生体系的跨越式发展,直接实现这种最科学的医疗保障模式。三年医改,已经向成功迈出了一大步。随着公立医院改革的加快,回归公益性,希望下一次在国际舞台上,中国人也能自豪地展示中国特色的“国家医疗服务”!

摄影:HIT专家网

赞(0)

评论 2

评论前必须登录!

 

  1. #1

    一直推崇英国模式,让政府承担更多的责任。如果同时更加重视预防医学和基层医疗体系的建设,完全可以实现较低成本医疗服务。另外重要的是加强对医疗服务者的监督和指导,这可以从美国的商保中取经,加强对目前中国医保和新农合在医改中的地位。让医疗机构自己革自己的命的改革似乎效果不会太好。

    厚道10年前 (2012-08-01)
  2. #2

    李玲教授所说的是言过其实。英国的医疗体系在发达国家中(OCED)算比较交差的。OCED及WHO对各国的医疗卫生体系有评价模型也有评价指标(1.健康的达成度 2.健康的公平性 3.医疗服务的公正性 4.人权尊重与考虑 5.费用负担的公平性),每年对各成员国都有排名,2005年间英国除了在“健康的公平性”指标排在第2名外,其他指标均落后于大部分发达国家,其综合排名仅第8名(近几年排名有所变化,但英国的排名基本没有变化)。英国的医疗费用占GDP达10%要高于综合指标名列前茅的挪崴(8.5%),芬兰(8.4),日本(7.8%)和新加坡(4%)。因此,英国并不像李教授讲的那样“发达国家中卫生成本最低、健康绩效最好的国家”。
    另外,海归的学者对留学所在国有感情是人之常情,但做学问要严谨也是常识。搞医的都在讲循证医学,而证据是讲级别的。英国的医疗体系作为参考证据充其量是个C级的证据。拿个C级的证据来指导中国的医改,结果就可想而知了。。。

    夫乃公10年前 (2012-08-02)


未经允许不得转载:HIT专家网 » 英国“免费医疗”为何登临奥运开幕式?
分享到: 更多 (0)